Breakthrough Science vs. Pop psihologija
jan 2007
Zadnje čase še posebno opažam, da tisti, ki se ukvarjajo z znanostjo, tehnologijami ali pa z visokotehnološkim podjetništvom v večini zelo nasprotujejo t.i. pop psihologiji. Do vseh, ki predavajo o tem imajo relativno negativen odnos (Brian Tracy, Robert Kiyosaki, Anthony Robbins itd.). Slišal sem že kar nekaj poimenovanj tovrstnih predavateljev, kot so na primer avtosugestivni luzerji, prodajalci megle, blef guruji in še bi se kaj našlo.
Na drugi strani večina ljudi, ki se ukvarja s pop psihologijo ali predava o podobnih temah, dostikrat ne priznava oziroma prezira akademski svet, ne cenijo znanja z visoko dodano vrednostjo, njihovo delovanje pa je dostikrat nesistematično. Fokus so “mehki” psihološki prijemi, ki pogosto nimajo trdne utemeljitve, vendar za posameznike običajno delujejo. Vsaj do hladilnika
Moje osebno mnenje je, da je potrebno poznati in delovati v obeh svetovih in iz vsakega vzeti tisto, kar nam najbolj ustreza. Zadeva je enostavna, za določeno orodje postavimo cilje, ga integriramo v svoje življenje, ga probamo in če so rezultati doseženi, to uporabljamo še naprej. Dejstvo je, da je vsak posameznik individum, ki mu ustreza določen spekter znanj in veščin. Prvo je potrebno dobro poznavanje samega sebe, nato pa fokus, da dosežemo zastavljene cilje in najvišjo raven samoaktualizacije. Pri tem se mi zdi edino smiselno, da smo odprti do novih stvari in jih ne kritiziramo, dokler zadev sami ne probamo. In tudi po tem se je potrebno zavedati, da za nekoga drugega delujejo čisto drugačni prijemi kakor za nas.
Gremo na stran pop psihologije. Ko človek prebere nekaj knjig, lahko hitro ugotovi, da se zadeve močno ponavljajo. Osnovna orodja pop psihologije so vizualizacija, afirmacije, postavljanje cilje in podobno. Takoj postane jasno, da vsako orodje temelji na osnovi delovanja naših možganov. Preveč plitvo gledanje na ta orodja in njihova uporaba zagotovo pripelje do ničnih učinkov.
Poglejmo si na primer afirmacije. Osnova afirmacij je, da si v glavi ponavljamo določen stavek. To kar si ponavljamo naj bi s časom začeli tudi verjeti. Kot pravi pregovor, še vsaka laž postane resnica, če si jo ponavaljamo dovolj dolgo. S tem naj bi spremenili naš miselni tok, oddajali drugačno energijo itd. Poglejmo na celotno zadevo dokaj plitvo. Nekoga, ki je računalniško nepismen, postavimo pred računalnik in en mesec si eno uro na dan pred računalnikom ponavaja: “Jaz znam uporabljati računalnik.” Ali imate kakšno idejo, kakšen bo rezultat, ko bo po enem mescu prižgal računalnik?
Ko se v zadevo nekoliko bolj poglobimo, je psihološko dokazano, da ima človek dnevno kar nekaj časa sam s seboj dialog, oziroma mu neprestano po glavi rojijo določene misli, ki so lahko v tesni povezavi z njegovo osebnostjo. Te misli so lahko pozitivne ali pa negativne. Določena misel, ki se dovolj dolgo ponavlja, postane prepričanje. To prepričanje se še okrepi, če misli potrjujejo še drugi ljudje. Ne glede na to, ali prepričanja vplivajo na kakovost našega življenja ali ne (sam verjamem da ja), je verjetno boljše imeti pozitivna prepričanja, kot negativna. In če z afirmacijami lahko vplivamo na miselni tok, ne vidim zakaj identificiranih negativnih prepričanj ne bi spremenili v pozitivna.
Sam sicer afirmacij ne uporabljam, ker se mi zdi preveč preprosto orodje, sem pa probal nekaj orodij, ki so izpeljava iz tega. Dejansko lahko rečem, da je pri meni pop psihologija dobila neko smiselnost, ko sem spoznal nevro-lingvistično programiranje, v okviru katerega lahko tudi najdemo utemeljitev za afirmacije. Nevro-lingvistično programiranje je uradno ena izmed dvanajst priznanih vej psihoterapije v Evropi in moč poznavanja je največja pri uporabi v vsakdanjem življenju. V enem stavku, s tem, ko se človek nauči veščin in spretnosti nevro-lingvističnega programiranja, lažje dosega svoje cilje in sam upravlja s svojim življenjem. Zdi se mi, da je prav v tej vedi pop psihologija podkrepljena z znanstvenimi dejstvi in dobi smisel.
Več o nevro-lingvističnem programiranju v kakšni izmed naslednjih objav, priporočam pa vsem, da si pogledajo kaj več o tem na spletu. Zagotovo pa najmanj, kar lahko dosežemo s pop psihologijo je, da pridemo do tega, da smo povsem sami odgovorni za svoje življenje, da je vsa moč odločanja v naših rokah in da se znebimo vzorcev, ki nas ovirajo pri napredku in rasti. Torej, da postanemo glavni igralec v našem filmu in da te vloge v našem življenju ne prepuščamo drugim.
Na drugi strani je “breakthrough science”. Ker sem se že v gimnaziji srečal s pop psihologijo mi je bil ta drugi svet kar nekaj časa dokaj tuj, predvsem zaradi začetnega odpora do šolskega sistema. Prva leta na fakulteti sem bil vedno prvi v vrsti, ki se mu je zdel šolski sistem nepotreben, dolgočasen, znanje z visoko dodano vrednostjo pa brez večjega pomena. Nisem bil niti prepričan, če ima smisel sploh dokončati fakulteto oziroma nisem videl smisla v tem…
Vendar sem po preučevanju uspešnih podjetnikov in pogovoru z uspešnimi ljudmi kmalu ugotovil, da je to stališče zelo ozkogledno, predvsem pa podpira intelektualno lenobo. In seveda je danes moje stališče do tega povsem drugačno:
- Odlična akademska izobrazba je zelo pomembna, saj se na trgu dela lahko le znanje z visoko dodano vrednostjo prodaja drago. V večini velja podobno za podjetništvo. Za reševanje velikih problemov, potrebujemo tudi veliko tehničnega in ekspertnega znanja. Če že nimamo akademske izobrazbe je nujno, da samoiniciativno postanemo eksperti na določenem področju (znanje ali veščine).
- Verjetno je res 80% snovi na fakulteti neuporabne, ampak bistvo je, da skozi učni proces treniramo svoje možgane in pripravljamo stroj, ki nam bo nato služil celo življenje.
- Zagotovo se tekom študija naučiš logičnega razmišljanja, iskanja podatkov, sistematičnega pristopa in visoke stopnje strokovnosti. Vse to močno pomaga pri udejstvovanju v podjetništvu. Prav tako lahko med študijem prideš do dobrih poslovnih idej in širiš svoj network.
- Največji riziko za karierni, finančni in osebni polom je neizobraženost in intelektualna ali kakršna koli druga lenoba.
- Kombinacija tehničnega ali naravoslovnega dodiplomskega študija skupaj s poslovnim podpilomskim študijem v tujini je ubijalska kombinacija.
- Seveda zgolj akademsko izobraževanje ni dovolj!
- Ne glede na našo akademsko izobrazbo in koliko svojega časa namenimo temu, je zraven smiselno razvijati večine 21. stoletja (vodenje, nastopanje, komuniciranje, kreativnost itd.), saj je brez teh tudi akademska izobrazba skoraj neuporabna.
Torej, sam spoštujem oba sveta, poslušam ljudi tako iz enega, kot drugega. Mislim, da je smiselno imeti povsem odprt odnos do obeh svetov. V znanju je moč in želja po raziskovanju ter ustvarjanju mora biti osnovni motiv delovanja, za optimiziranje tega delovanja pa lahko zelo prav pride pop psihologija.
Ker večino časa govorim o podjetništvu naj poudarim še ta vidik, da ne bo kdo narobe razumel mojega stališča. V podjetništvu lahko uspeš ne glede na stopnjo formalne izobrazbe, oziroma ta velikokrat lahko tudi zavira podjetniško udejstvovanje. So izjeme, ki to dejstvo vsekakor potrjujejo. Kljub vsemu pa je malo takih, ki uspejo v podjetništvu in niso strokovnjaki na svojem področju, se ne vseživljenjsko izobražujejo in se ne znajo obkrožiti s pravimi ljudmi. Za uspeh v katerem koli svetu je zahtevano trdo delo, kreativnost, neprestano izobraževanje in osebna rast.
No related posts.



22:53 on januar 21st, 2007
kar fino napisano. je pa še ena pomembna razlika: zaradi “mehkosti” pop psihologije je veliko prostora za prepričljive šarlatane. za razliko od znanosti so stvari težko preverljive, zato je težje razlikovati nakladače od pravih motivatorjev, ki so tudi že kaj dosegli v življenju.
vsaj pri meni je to razlog, zakaj se nikakor ne morem opredeliti glede koristnosti takih predavanj in knjig (a jih vseeno poslušam in berem)…
11:57 on januar 22nd, 2007
“Kombinacija tehničnega ali naravoslovnega dodiplomskega študija skupaj s poslovnim podpilomskim študijem v tujini je ubijalska kombinacija”
-kaj je s tem mišljeno, da je ta kombinacija ubijalsko dobra, ali ubijalsko slaba???
12:03 on januar 22nd, 2007
Dare, s tabo se popolnoma strinjam. Ogromno je balasta, sploh pa ljudi, ki nimajo pojma kaj govorijo, oziroma probajo nekaj na hitro zaslužiti. Ampak z izkušnjami oziroma uporabo se da nato filtrirati, kaj je smiselno in uporabno in kaj ne.
Andrej, ubijalsko dobra
Seveda je to zgolj odlična dispozicija.
18:57 on januar 22nd, 2007
ja je ena bistvena razlika med visokotehnološkimi podjetniki in ostalimi. Njihovo znanje je konkurenčna prednost in trg je tako precej manj zasičen. Taki podjetniki tudi prodajajo strankam, ki se ponavadi na zadevo zelo znanstveno spoznajo – vsaj v B2B. Večja ko je na trgu konkurenca večjo vlogo imajo tudi motivatorji in podobni guruji.
22:13 on januar 22nd, 2007
Sem malo premislil in se popolnoma strinjam s tvojo trditvijo. Motivacijski govorniki so najpogosteje prisotni pri prodaji zavarovanj, mrežnih marketingih, trgovini in podobno. Vseeno pa se mi zdi smiselno skomibinirati oba področja.
Sicer čisto izven konteksta, ampak zanimiva korelacija, ki sem jo tudi slišal in mi je ravno padla na pamet je tudi ta, da bolj kot je država turistična, manj je visokotehnološkega podjetništva.
09:42 on januar 23rd, 2007
Ja verjetno, samo poglej Španijo. Mislim, da ni ravno visokotehnološko razvita. Pa ji kljub temu dobro gre, predvsem zaradi turizma.
08:58 on januar 26th, 2007
Malo za šalo malo za res…kje pa piše, da je vsa prihodnost le v visokotehnološkem podjetništvu? Konec koncev tudi ti podjetniki rabijo oddih in za nekaj časa postati turisti:-)
Meni se bolj kot to, da vseskozi poudarjamo pomen visokotehnološkega podjetništva, resnično odkrijemo, kaj so naše konkurenčne prednosti. Ja hi-tech navadno pomeni visoko dodano vrednost, a brezglavo poudarjanje in financiranje vseh področij zagotovo ni smiselno…mislim, da bi se morali bolj usmeriti v niše.
Kar se pop psihologije tiče…meni osebno se vse skupaj preveč ponavlja in se mi zdi kot “pranje možganov” oziroma prepričevanje bralcev, da so v bistvu nesrečni in neuspešni, ker doslej niso sledili pravilom, ki so zapisana v knjigi. Ne rečem, jih tudi jaz prebiram, priznam, nekatere ideje so res dobre.
Dodiplomec=naravoslovje + podiplomec=MBA….ubijalska kombinacija…ne vem, se mi zdi, da je tako popularizirana…se vedno sem mnenja, da si lahko družboslovec in vendarle ubijalsko dober!
17:27 on januar 26th, 2007
seveda si lahko družboslovec in ubijalsko dober.
Lahko si formalno neizobražen in razturaš. Določena pravila v biznisu sigurno tudi obstajajo in je zagotovo bolje, da se jih držiš. Mislim, da je pop psihologija lahko koristna, vendar pa se največ naučiš na trgu, vendar pa če ti nisi za posel iz tebe ne bo naredila poslovnega genija. Je pa dobro brati resne poslovne , marketinške knjige. NPR: Strategija sinjega oceana, 22 večnih zakonov v marketingu. Mislim, da so v teh knjigah tudi nasveti, ki ti vsekakor pomagajo v poslu.
13:57 on januar 27th, 2007
Kaj pa je prav, da znamo?
15:32 on januar 27th, 2007
Če se združi oba pola v enega samega, torej če čisto splošno rečeno govorimo o izobraževanju, so me dosedanje izkušnje pripeljale do tega, da je dejansko v znanju največja moč in da imajo naložbe v znanje daleč največje obresti.
Pomanjkanje splošnega znanja in neizobraženost sta največji tveganji za neuspeh, kar si jih posameznik lahko privošči. To lahko apliciramo na čisto vsa področja življenja. Vsakokrat, ko sem investiral, brez da bi analiziral smiselnost investicije in pridobil dovolj znanja o konkretni investiciji, je bila naložba zgrešena. Vsakokrat, ko sem slepo poslušal zdravnika, ker naj bi imel neko avtoriteto, brez da bi se sam izobrazil na tem specifičnem področju in pogledal vse vidike, koliko je zdravnikov nasvet smiseln, se ponavadi zadeve niso ravno najboljše izšle. To velja v poslu, odnosih in na vseh drugih področjih. Tukaj pride prav tako pop psihologija, kot zgodovina, biologija in vsa ostala področja, ki jih pozna človeštvo. Všeč mi je recimo pristop Steve-a Pavline, da si zadaš cilj, da vsako leto temeljito obdelaš eno področje. Tako imaš odlične iztočnice za upravljanje s svojim življenjem. Največji problem tu, ki ga vidim je filtriranje informacij in dostop do informacij z največjo dodano vrednostjo. Enormna prednost informacij oziroma znanja pa je ta, da je povsem lahko dostopen v katerem koli trenutku. Ko se želimo o nečem izobraziti oziroma dobiti določeno znanje je vse skupaj le še stvar obiska knjižnice ali dveh klikov.
Poleg nujno potrebne širine, se mi zdi smiselno tudi to, da posameznik postane za povrhu še ekspert na določenem področju, ki ga najbolj potegne. To področje se čez življenjsko obdobje lahko seveda tudi spreminja. Nekatere raziskave pop gurujev trdijo, da če se dnevno izobražuješ vsaj eno uro iz določenega področja, lahko v roku petih let postaneš avtoriteta na tem področju. To znanje pa se potem lahko zelo drago prodaja.
Seveda je tu problem ta, da bolj kot gremo v globino, bolj izgubljamo širino. In verjetno tudi tu pride v poštev taoistični pristop, da je potrebno najti ravnovesje med enim in drugim. Poleg kakovosti informacij pa pri sebi glede izobraževanja vidim pogosto tudi ta problem, da veliko orodij, ki jih spoznam in veliko znanja, ki ga pridobim ne integriram v svoje življenje in praktično preizkusim. To je verjetno največja napaka. Kakršno koli izobraževanje je povsem brez smisla, če znanja ne uporabljamo. Tukaj se mi zdi, da igrajo kvaliteta informacij, praktičnost in doslednost zelo pomembno vlogo.
Še dve stvari, ki se mi zdita zelo pomembni: Nekje sem prebral, da ima 1g prakse veliko večjo težo kot 1T teorije, s čimer se delno strinjam, saj vztrajam pri temu, da ima tudi teorija svojo težo (čeprav veliko manjšo kot praksa). Druga stvar, s katero se popolnoma strinjam in je relevantna glede izobraževanja pa je, da je pomembna lastnost genijev ta, da znajo izluščiti bistvo iz vsake stvari. K temu bi morali vedno stremeti v sklopu pridobivanja in uporabe znanja.
Glede naravoslovja in družboslovja je pa moje mnenje tesno povezano s Paretovim načelom, ki sem ga sam še nekoliko modificiral, oziroma dvakrat uporabil. 20% ljudi ne glede na področje generira 80% outputa, zasluži 80% denarja itd. 20% ljudi od teh 20% so top posamezniki, ki spreminjajo svet. Torej teh je le 4%, potem imamo 16% nadpovprečno uspešnih ljudi, 64% povsem povprečnih ljudi in 36% ljudi, ki se enostavno ne znajdejo v življenju (zakaj ne, iščem že dolgo odgovor). Upam, da nisem preveč zakompliciral, ampak bistvo je, da imaš posameznike, ki točno vedo kaj hočjo od življenja, oziroma če že ne vedo kaj točno, vedo vsaj to, da želijo nekaj več. In za te ni toliko bistvena formalna izobrazba, lahko pa je seveda pogoj (za uspeh). Pri teh ljudeh igrajo bolj bistveno vlogo osebnostne lastnosti (pogum, vztrajnost…), razvijanje veščin 21. stoletja in podobno.
Ne glede na vse, pa se zakonu kar seješ, to žanješ in pravilu risk – reward ne moreš izogniti.